par Nicolas Gruszka

Le confinement a permis de mettre le doigt sur certaines limites inhérentes à notre système économique liées au travail. Mais surtout, il nous laisse philosopher et le voir sous de nouvelles perspectives.

« Il y aura un avant, et il y aura un après »… ou pas !

Nombreux sont les spécialistes à espérer que cette crise sanitaire liée à la Covid-19 transforme en profondeur nos sociétés en souffrance. Mais est-ce vraiment le cas ? Confinement ou pas, on fait toujours appel à des travailleurs détachés pour nos récoltes. L’autonomie alimentaire n’est pour l’instant qu’un concept. On commande toujours en ligne des biens de consommation qui arrivent par cargo, tout en râlant sur les émissions de CO2 et la fermeture de nos commerces locaux. Grâce à tous nos efforts, bientôt Jeff Bezos, le PDG d’Amazon, aura un confortable statut de billionnaire. On continue d’ailleurs de jalouser cette poignée de milliardaires aussi riches que la moitié de la population mondiale. 

Nos dirigeants lorgnent toujours sur de nouvelles ressources, comme le projet de mine d’or « Espérance » en Guyane – un an après l’abandon officiel de « la Montagne d’or »- c’est dire si leur bon sens est fragile ! Nos marchandises font toujours 5 à 6 fois le tour du monde. Les exploitants, esclaves de la finance, sont toujours conditionnés à ne regarder que l’argent généré et presser les exploités à extraire davantage les ressources, façonner, assembler, vendre et distribuer. Notre Iphone13 en dépend ! Il sera d’ailleurs relié à la 5G pour mieux capter les vidéos en HD qui nous aideront à davantage nous couper du monde réel. Et ce n’est pas de notre faute si nous devons en racheter un, la batterie du précédent ne tenait plus la charge, merci à l’obsolescence programmée !  

Les filières de recyclage et de revalorisation des déchets ne sont pas plus aidées qu’auparavant. On ne peut sans doute pas soutenir à la fois Renault, Air France et des initiatives souvent portées par une minorité isolée et marginalisée. A quoi bon, de toutes façons, quand on voit le nombre de masques à terre depuis le déconfinement, on se doute bien que l’humain se soucie de la planète que lorsqu’il n’a rien d’autre à penser. 

Dans le secteur tertiaire, ce qui a changé, c’est que maintenant, on peut faire tout ça en pantoufles depuis chez soi, grâce au télétravail ! Grâce aux machines, le lien social est préservé ! Encore faut-il en maîtriser les outils et ne pas se laisser entraîner par la lente fusion entre sphère publique et sphère privée, dont les applications de traçage pour raisons sanitaires n’en sont que la figure de proue. 

Applaudissons donc à la fenêtre ce qu’il reste de positif à notre humanité ! Et félicitons-nous, tous ces exploits sont le fruit de notre travail !

Ne soyons toutefois pas mauvaise langue, cette pandémie aura quand même permis de mieux considérer les métiers des soignant-e-s, des chauffeurs, des manutentionnaires, et de celles et ceux qui ont fait tenir debout notre société toute entière, mais à quel prix ? Celui du SMIC ! Avouez que ça vaut bien une petite médaille et une petite prime de risque ! 

Bref, les changements majeurs dans notre rapport au monde semblent être, eux, restés confinés. C’est comme si nous étions pris dans l’engrenage de notre propre système ; à tel point que souvent la perspective de l’effondrement nous apparaît à la fois comme une fatalité et comme une solution. 

Un triptyque Travail-Effort-Salaire

Selon la légende, plutôt controversée, l’étymologie du mot travail est associée au latin Trepalium, désignant un instrument de torture, confortant l’idée de souffrance et d’effort inhérent à cette discipline. De plus, le travail renvoie à la notion de salaire et donc de moyen de subvenir à ses besoins. Le salaire est ainsi érigé en récompense d’un certain effort, effort qui semble être mesuré surtout en fonction du niveau d’études ou de sa pénibilité, plus que de son utilité. C’est en tout cas cette fragilité du système que le confinement généralisé a mis en lumière.    

Aujourd’hui, vouloir rééquilibrer l’échelle des valeurs de nos métiers semble être l’enjeu et la leçon à tirer de cette crise sanitaire. D’où ces tentatives d’ajustement, mais qui se heurtent à une problématique de plus grande ampleur, celle du triptyque travail-effort-salaire. 

Le salaire, pris comme argent gagné en échange du travail fourni, est la seule entité vraiment mesurable de ce triptyque. On a tendance à vouloir mesurer le travail en temps et en résultat, et à faire correspondre ce temps dépensé à un salaire défini, pondéré par la valeur qu’on attribue à l’effort qui lui correspond. 

Mais est-ce vraiment un bon calcul ? Le temps passé à obtenir un résultat n’est-il pas complètement aléatoire ? Il dépend de l’expérience, de l’humeur et de la santé du travailleur, des contraintes environnementales, des ressources dépensées, et de tellement d’autres paramètres ! On a beau appliquer les lois de Pareto, selon lesquelles 80 % du résultat est dû à 20 % du travail et inversement, cela reste une estimation qui semble très approximative. 

De même, rétribuer le travail accompli par un salaire défini est certes sécurisant pour l’employé et son employeur, mais pas forcément beaucoup plus fiable mathématiquement. Dans un monde simpliste et idéal, on diviserait la quantité totale d’argent par le nombre de travailleurs, toujours selon des pondérations établies en fonction de l’effort fourni. Or, la quantité totale d’argent à distribuer est variable. On le voit bien lors d’une pandémie ou d’une catastrophe naturelle. « Réparer » notre système est coûteux et le coût ne correspond plus à l’effort fourni.  Pour être à l’équilibre, il faudrait alors aussi faire fluctuer soit les salaires, soit le nombre de travailleurs. Ce qui nous montre que la sécurité de l’emploi telle qu’on la connaît aujourd’hui n’est pas viable mathématiquement. 

Va-t-on s’en plaindre pour autant ? Pas tant qu’une partie de notre système économique en dépend. Pas de prêt bancaire sans CDI. Pas de logement sans gagner 3 fois son montant. Pas de retraite complète sans un nombre suffisant d’annuités. Autant d’injonctions de notre modèle sociétal qui ne laissent place ni à l’échec, ni au vivant dans son ensemble. 

Le sens du devoir

Mais laissons de côté les valeurs comptables pour s’intéresser aux valeurs morales liées au travail. L’apparition de nouvelles maladies telles que le burn out ou le bore out nous montre à quel point la question du sens est cruciale. Dépassons le caractère aliénant qu’on associe trop souvent au travail. Car ce à quoi nous œuvrons tous autant que nous sommes, quelquefois inconsciemment, c’est à la construction de notre société dans son ensemble. C’est pourquoi nous nous devons de considérer le travail comme essentiel et nécessaire. 

Alors pourquoi le haïssons-nous si souvent ? Parce que, depuis des années, les méthodes de management ont généré de l’injustice et altéré la perception qu’on s’en fait. Tous les modèles liés au travail sont borgnes et nous rendent aveugles au désastre que nous produisons. A ne regarder que la valeur économique, à considérer l’humanité comme un tout indépendant du reste du vivant, nous en sommes arrivés à des absurdités sans commune mesure. En considérant l’effort et le résultat individuel au lieu de la construction collective, nos patrons nous poussent souvent à la comparaison, à la compétition, au détriment des capacités momentanées de chacun. De plus, la mauvaise répartition de la pression individuelle provoque un désintérêt global et un sentiment d’aliénation. 

Vous connaissez sans doute cette histoire des trois tailleurs de pierre à l’œuvre. L’un grommelle, l’autre semble indifférent, le troisième rayonne. Quand on demande au premier ce qu’il fait, il marmonne qu’il taille des pierres en pestant. Le deuxième, un peu plus méthodique, explique qu’il construit un mur.  Le troisième, quant à lui, aussi concentré qu’heureux, déclare qu’il érige une cathédrale ! Ils font tous les trois le même travail, mais la perception qu’ils en ont change non seulement leur moral, mais aussi leur résultat. 

La notion du sens dans le travail est donc importante. Elle doit être posée à l’échelle de l’ensemble du vivant, et remise en question à chaque instant. Notre modèle doit évoluer en permanence en fonction de son environnement. La question de l’effort doit elle aussi être régulièrement réinterrogée, au vu des nombreuses évolutions technologiques qui nous aident à accomplir notre travail autant qu’elles nous rendent dépendant. 

Quelles leçons à tirer de la crise sanitaire ?

Alors quel modèle pour demain ? Quelles leçons va-t-on tirer de cette pandémie créée par l’absurdité de notre système. De cette exploitation du pangolin à cette agglutination de bouches à nourrir et d’humains dépendant de leur salaire ? De cet acheminement chaotique de denrées alimentaires et de masques de protection ? De cet effort incommensurable pour soigner et protéger nos plus vulnérables ? De ces aides nécessaires pour subvenir aux besoins d’acteurs de secteurs aussi variés que l’artisanat, la culture, et l’hôtellerie-restauration, tous statuts confondus ? Quelles leçons va-t-on tirer de la façon dont nos pédagogues ont dû s’adapter pour continuer à instruire nos enfants ? Comment vont s’orchestrer nos déplacements, maintenant qu’on a eu la preuve de l’impact de leurs émissions néfastes pour la planète ? S’agit-il simplement de réparer notre système ou de le reconstruire, de le remodeler ? 

Si la tendance de nos gouvernants est de changer le moins possible, de reprendre le plus rapidement comme auparavant le cours des choses, peut-être juste en nous culpabilisant davantage sans nous donner les moyens de tester de nouveaux modèles, il ne nous est pas interdit de penser à plusieurs pistes d’évolution. Allez, rêvons un peu ! Imaginons notre futur !  

Ancrer davantage le travail sur un territoire. 

Pour redonner du sens à notre travail, il faut que nous puissions voir l’impact de nos efforts. Sur nos vies autant que sur notre environnement. Nous ne prenons conscience de nos actes que si nous les voyons. 

Tant que nos I phones seront fabriqués à partir de matières premières extraites en Afrique, assemblés en Chine et vendus par des multinationales, nous ne verront pas l’impact de nos actes. Nous continuerons donc de les vendre, de les acheter, de concevoir de belles applications en ayant l’impression de bien faire et de servir le bien commun. 

Tant que nos déchets seront emmenés loin de nous et souillerons d’autres terres que les nôtres, nous continuerons de les produire, la plupart du temps sans nous en rendre compte. Quel communicant a conscience qu’à chaque partage d’événement local voué à renforcer le lien social, c’est un peu plus de banquise qui fond à l’autre bout de la planète.  

Tant que nos médias seront centralisés, nos informations seront partielles et partiales, décorrélées des subtilités locales. Les images et discours produits ne feront que renforcer le déracinement de nos pensées. Il en va de même pour notre politique globale et nos lois ; citons à titre d’exemple les ravages de la politique agricole commune sur la biodiversité et sur le moral de nos agriculteurs.

Nous avons d’ailleurs tout intérêt à réorganiser notre système agricole pour gagner notre autonomie alimentaire, si nous voulons pallier au risque de pénurie. La pandémie a révélé la fragilité du secteur, que ce soit au niveau de la production, de l’acheminement ou de la distribution. Il suffit d’un grain de sable, une tension diplomatique qui bloque l’accès au pétrole, et donc au transport des produits ; une sécheresse non anticipée ; l’arrêt brutal des exportations de la part d’un pays inquiet, et c’est toute l’industrie agroalimentaire qui s’effondre. 

Nous devons donc repenser le travail localement, et autour de nos besoins fondamentaux. Notre nourriture, notre énergie, nos liens sociaux, notre culture, nos foyers… 

« Nous ne sommes pas le produit d’un sol, mais celui de l’action qu’on y mène », dit le proverbe. Ce qui nous lie, ce sont nos actions, mais si elles ne sont pas enracinées à notre environnement, notre société est volatile et parasite, et alors nous ne valons pas mieux que le virus SRAS-COV-2. Veillons toutefois à ne pas nous considérer comme seuls légitimes sur ce territoire. Considérons le vivant dans son ensemble et ne nous voyons pas au centre de toutes les interactions. Laissons des espaces libres, au sein de notre territoire, où la nature aura tous ses droits. 

Réorganisons notre travail selon un nouveau triptyque

La notion de temps de travail est difficile à réguler. Imposer la semaine de 35h ou 39h est une moyenne comptable qui ne prend pas en compte les paramètres variables de l’effort à fournir et rend le travailleur sujet et non acteur de ces réalisations. Pensons plutôt le travail en missions ou en projets à accomplir. 

De même, le rêve que chacun puisse trouver un travail qui lui plaît est vain. Il est des métiers que personne ne veut faire et qui sont pourtant essentiels à notre société. Trouver du plaisir dans son travail est une notion bien différente de celle de trouver un travail plaisant. Mais fort heureusement, le niveau global d’étude et l’intelligence collective nous a rendu bien plus polyvalents qu’autrefois. Au lieu de penser le travail comme un service unique à la société, nous devrions le penser selon trois catégories par lesquelles nous devrions forcément passer. 

La première, serait de l’ordre de la corvée. Le service à la société, mais qui ne nous fait pas vraiment plaisir. Nous accomplirions cette mission à tour de rôle, pour permettre à chacun d’accéder à la deuxième catégorie, celle du travail créatif, inspirant, celle au service du bien-être et du confort, toujours afin de servir la société, mais plus valorisant pour l’estime personnelle. Ainsi, les designer et les hôtes de caisse partageraient un même vécu, puisqu’ils pourraient exercer leurs métiers respectifs à tour de rôle. Les banquiers du lundi pourraient être les maçons du vendredi. Les agriculteurs pourraient être délestés d’une partie de leur travail puisqu’une plus grande partie de la population serait autonome et travaillerait quelques heures à sa ferme de quartier. Ce vécu partagé souderait la société et renforcerait l’esprit collaboratif. Évidemment, avec un tel système, les temps de formation devraient être revus, et les études faites uniquement en début de vie seraient réparties sur toute la vie. 

La troisième catégorie de travail serait le travail personnel, pour assurer sa survie et celles des autres. Un temps pour s’occuper de soi, de ses proches, des plus fragiles, un temps pour soigner de manière générale l’âme du monde. Il s’agirait d’un temps pour prendre soin non pas de l’espèce humaine uniquement, mais du vivant en général. Au vu des dégâts que notre espèce provoque sur Terre, il y aurait de quoi faire pour réparer. Il s’agirait tout simplement de rétablir le juste équilibre entre ce que la nature nous donne et ce que nous lui apportons.

Avec quels moyens ? 

Pour entamer une telle mue dans notre système, il faudrait pouvoir s’affranchir de notre dépendance à l’économie. Considérer que l’argent est un moyen d’échange parmi d’autres. Remettre en avant l’échange naturel de biens et de services entre citoyens. La notion territoriale en est une des clés. Par exemple, une mairie pourrait offrir un logement et un moyen de transport propre à ces employés plutôt qu’un salaire indécent complété d’une triade d’aides sociales.   

D’autres pistes sont intéressantes. Le revenu universel, versé toute la vie sans condition, permettrait de repenser le salaire comme ressource et non comme but. De nombreux détracteurs de ce procédé y voient là un moyen de s’affranchir du travail et de pousser à l’oisiveté. Mais cette vision est issue d’un conditionnement à relier systématiquement le travail au salaire. Or ce n’est déjà pas le cas pour le bénévolat, le travail de l’éducation des enfants ou les attentions solidaires à ses voisins. Le confinement a mis en exergue ce type de travail là, sans pour autant l’avoir valorisé. Certains départements, dont celui de la Gironde, ont d’ailleurs relancé l’idée du revenu universel, dont la demande d’expérimentation avait déjà échouée il y a un an. Pas sûr que nos dirigeants aient changé d’avis depuis, mais le droit à l’expérimentation doit être débattu autant de fois que le contexte le permettra. Expérimenter, c’est le premier pas pour changer, quitte à se tromper. 

Enfin, dans ce même objectif de mieux répartir l’effort collectif, le progrès technologique aurait sa place à jouer. Il nous permettrait d’être plus efficace en travaillant pour plusieurs missions à la fois. Les cerveaux de la jeune génération sont déjà rompus à l’exercice. Combien d’étudiants apprennent leurs cours tout en suivant une série ou en écoutant un podcast ? Le livreur à vélo pourrait en pédalant produire et stocker de l’énergie qui serait redistribuée à la collectivité une fois le vélo garé à une borne spéciale. La chaleur de nos serveurs, relocalisés, pourrait nous chauffer en hiver. L’homme de bureau pourrait piloter la récolte à distance via une machine mécanisée. Tout ceci serait possible à condition de collecter au préalable les outils nécessaires, reconditionnés à partir d’anciens objets technologiques désuets, afin d’extraire le moins possible de nouvelles ressources de notre planète. La meilleure des ressources, sans doute inépuisable, ce sont d’abord et avant tout nos idées ! !  

par Mayli

 La pandémie actuelle fait ressurgir un questionnement important autour des emplois jugés  essentiels et de leur valorisation sociale et économique. Johann Chapoutot remarque ainsi que  « le salaire que l’on perçoit est indépendant de l’utilité sociale de l’activité voire inversement  proportionnel à celle-ci » : les héros d’aujourd’hui, comme le gouvernement aime à les appeler,  sont moins bien rémunérés que les salariés en télé-travail de secteurs non-essentiels ce qui  interroge sur le calcul du montant d’un salaire, et donc sur le mérite à percevoir un haut revenu.  Le mythe du mérite, conditionnant nos notions d’échec et de réussite, est ancré dans notre  quotidien : les notes à l’école, la sélection à l’université, la concurrence entre les travailleurs et  celle entre les entreprises, le système de retraite par points. L’adage est universel : « on récolte ce  que l’on sème », justifié par le « si on veut, on peut ». Pourtant, en sociologie, on comprend que  notre situation dépend bien plus de notre héritage que de nos efforts personnels. 

 Pour Pierre Bourdieu, l’héritage d’un capital culturel, économique, social et symbolique va  générer un système de préférences, de goûts, d’aptitudes qui va définir l’habitus propre à un  milieu social donné. Bourdieu écrit que l’habitus est « le social à l’état incorporé » : l’individu se  comporte d’une manière qui lui semble totalement naturelle alors qu’elle n’est que le fruit de sa  socialisation. Ainsi, les loisirs, les goûts ou même les capacités particulières ne relèvent pas d’un  choix personnel ou d’un don naturel mais sont déterminés par notre positon sociale. Au sein de la  famille bourgeoise, la compétence culturelle – le « bon gout » – est transmise dès le plus jeune âge  par l’immersion des enfants dans un environnement cultivé (lecture, théâtre, musée). Au travers  de leur socialisation familiale, les étudiants issus des catégories favorisées héritent d’une certaine  familiarité avec la culture savante, très proche de la culture demandée à l’école. Inversement, les  étudiants issus des catégories les plus défavorisées n’héritent pas des compétences culturelles  valorisées par l’école et se caractérisent, par exemple, par une moindre maitrise de la langue  scolaire qui « n’est une langue maternelle que pour les enfants originaires de la classe cultivée ».  P. Bourdieu et J-C Passeron interrogent la croyance méritocratique selon laquelle l’école  favoriserait l’égalité des chances et la disparition des privilèges liés à l’héritage familial. Cette  institution traite en effet tous les élèves comme égaux face à la culture alors qu’ils sont inégaux  de fait. Par exemple, lors d’un concours, les épreuves sont les mêmes pour tous les candidats ce  qui parait égalitaire mais les étudiants qui sont proches de la culture savante depuis l’enfance  n’ont en réalité que peu d’efforts à fournir relativement aux autres pour satisfaire aux critères du  concours : il est donc prévisible que 5,6 % d’enfants d’ouvriers entrent dans les écoles  d’ingénieurs (alors qu’on compte 21 % d’ouvriers dans la population active), contre 54 %  d’enfants de cadres (18 % de la population active). Pour justifier les inégalités scolaires obtenues,  l’école les rapporte à des inégalités de compétences naturelles, dans une « idéologie du don »,  alors que Pierre Bourdieu montre qu’elles sont culturelles, acquises au sein d’un milieu social. La  dénégation de l’effet de l’héritage culturel permet finalement à l’institution scolaire de légitimer la  reproduction sociale en lui donnant un fondement méritocratique. L’école transforme alors une  hiérarchie sociale non légitime – car reposant sur l’héritage familial – en une hiérarchie sociale  relativement identique mais légitimée par le mérite scolaire.  

Par ailleurs, Jean-François Amadieu, directeur de l’observatoire des discriminations, soutient que  la discrimination liée à l’apparence reste taboue mais forte. Un testing réalisé par Université  Paris-1 sur les embauches en poste d’accueil montre que sur 200 envois de CV identiques mais  aux photos différentes, la femme blonde reçoit 90 réponses positives contre 22 pour une femme  noire (racisme) et 15 pour une femme en surpoids (grossophobie). Le physique est l’objet de  nombreux préjugés, les personnes perçues comme belles seraient aussi perçues comme plus  sympathiques, plus intelligentes et plus heureuses. De plus, les critères de beauté occidentaux –  mais diffusés dans le monde – sont fondés sur du sexisme, du racisme, de la grossophobie ou  encore du validisme, ce qui ne contribue pas à l’acceptation des minorités en question qui auront  plus de difficultés pour réussir. Le physique a évidemment un impact sur le caractère : si l’on a  l’habitude de se faire rejeter à cause de son physique, la confiance en soi nécessaire pour essayer  quelque chose et peut-être réussir se dégrade. En réalité, dans son ouvrage Le poids des  apparences, Amadieu insiste sur l’aspect social de l’apparence : la beauté n’est pas un don.  « L’apparence est très liée au milieu social. Vous êtes plus ou moins exposé à l’obésité ; l’accès  aux soins dentaires ou l’exposition au risque de handicap sont inégalement répartis dans les  groupes sociaux ». Les chances de réussite sont donc bien inégalement réparties entre les différentes classes sociales, la méritocratie est plutôt défectueuse : l’élite anglaise en 2012 est  issue des mêmes familles que l’élite anglaise de 1170 – même chose pour l’Italie entre 1427 et  2011. 

Néanmoins, le concept de mérite est creux également en philosophie. En effet, on ne peut  mériter que ce que l’on a fait soi-même, ce qui exclut déjà tout ce que l’on a obtenu par la rente,  l’échange ou le hasard. Or, le hasard détermine pour beaucoup nos vies : deux agriculteurs  peuvent travailler autant mais l’un dans un champ stérile et l’autre dans un champ fertile. Deux  individus peuvent étudier autant mais l’un détient un patrimoine génétique qui lui donne une  mémoire performante et l’autre nait avec un handicap qui pénalise sa capacité de travail. Deux  artistes peuvent être talentueux mais l’un va avoir la capacité financière d’exposer ses oeuvres et  l’autre non. L’individualisme et la responsabilité individuelle tient une place centrale, même si  l’idée de « se faire tout seul » est une illusion tant l’individu est lié à la société – socialisations,  formations, infrastructures, soins. Il n’existe rien que l’on ai entièrement produit de nous-même  donc rien que l’on mérite. John Rawls écrit ainsi : « Nous ne méritons pas notre place dans la  répartition des dons à la naissance, pas plus que nous ne méritons notre point de départ initial  dans la société. Avons-nous un mérite du fait qu’un caractère supérieur nous a rendu capable de  l’effort pour cultiver nos dons ? Ceci aussi est problématique ; car un tel caractère dépend en  bonne partie d’un milieu familial heureux et des circonstances sociales de l’enfance que nous ne  pouvons mettre à notre actif. La notion de mérite ne s’applique pas ici. » Par conséquent, la vie  étant faite d’héritages, d’opportunités et de chance, la justice attributive fondée sur le mérite  individuel n’est pas rationnelle, la distribution des ressources devrait donc être fondée à partir de  principes collectivement déterminés, dans un cadre de coopération et d’équité nécessaires à une  vie sociale harmonieuse. 

De plus, la méritocratie est d’abord fondée sur la conception d’un nombre limité de places  avantageuses qui peut tout à fait être remis en question: selon Malthus, « tous les hommes ne  sont pas conviés au grand banquet de la nature », ce qui pousserait à la compétition entre les  individus pour y accéder. Cette question de rareté des places est le résultat d’une anthropologie  dualiste, dans laquelle le monde est divisé en deux catégories : la masse et l’aristocratie naturelle  (autrefois héréditaire, aujourd’hui méritante). La masse est paradoxale car elle désigne le peuple,  irrationnel et inculte, politiquement incompétent mais fondateur du pouvoir politique à travers  l’élection politique, qui extrait une partie de l’aristocratie naturelle. Mais si l’on redistribuait à part  égale le patrimoine transmis par l’héritage chaque année à tous les Français majeurs, chacun  disposerait de 310 000 €. Le nombre de places n’est pas limité, c’est seulement le partage qui est  insatisfaisant : certains individus s’accaparent les places des autres. 

Pourquoi la compétition continue-t-elle si les ressources sont suffisantes pour chaque vie  humaine ? Le néolibéralisme repose sur une idée majeure : si la compétition est juste, dans un  marché en concurrence pure et parfaite par exemple, les inégalités sont légitimes, et surtout  efficaces. Une forte sélection s’opère aujourd’hui pour adapter l’espèce humaine à un  néolibéralisme inéluctable – alors que ce sont bien nos représentants qui signent des traités de  libre-échange avec d’autres dirigeants, ce sont bien nos États qui interviennent pour assouplir les  règles du marché. Les individus les plus aptes à s’adapter à ce mode capitaliste, c’est-à-dire  ceux dont la productivité est la plus forte, se voient récompenser par les dirigeants qui ne se  préoccupent que du taux de croissance, indice idéal pour accroitre leur profit. Le darwinisme  social développé par Spencer, très éloigné de la pensée de Darwin, inscrit la lutte économique  dans la loi de l’évolution, justifiant la suppression des individus les plus inaptes à s’adapter: les  improductifs, les pauvres. Le XIXème siècle marque une obsession d’une supposée  dégénérescence de l’espèce humaine avec la peur que la sélection naturelle n’officie plus.  Pourtant, Darwin montre que la lutte des espèces s’effectue contre des obstacles naturels et non  entre individus, et que le coopération rend une espèce plus apte à survivre que la compétition,  avec l’exemple des fourmis. Servigne insiste également sur l’épuisement lié à la compétition alors  que l’entraide est une autre loi de la jungle naturelle mais très efficace pour la survie d’une  espèce. 

 Le mythe du mérite est pourtant relayé même dans les classes les plus défavorisées, ce qui peut  paraitre paradoxal car ce sont ces classes qui perdent le plus dans la compétition mondiale. 

Pourtant, si cette croyance est si forte, c’est peut-être parce qu’elle rassure l’Homme : le slogan  de SciencesPo Bordeaux « je le peux parce que je le veux » est tout de même plus optimiste  qu’un slogan plus proche de la réalité « je le peux parce que je le veux et que je dispose d’un bon  capital culturel, économique, social et symbolique ou si je suis prêt.e à étudier dix fois plus que  mes camarades pour rattraper mon héritage culturel insatisfaisant, tout en sachant que mes  proches ne pourront pas m’aider financièrement et que je devrais donc trouver un job étudiant  pour louer un appartement insalubre mais peu cher et rembourser les frais d’inscription, et donc  que je vivrais dans une insécurité économique permanente sans être sûr.e de remporter le  diplôme ». 

par Bastien Silty

Dans cette édition spéciale où chacun se dévoile, je dois avouer ce que je fais depuis plusieurs semaines. 

Certains le savent, certains en rigolent, certains s’en fichent et d’autres ne comprennent pas. 

La majeure partie de mon temps libre (et non-libre) fut occupée par le dessin animé Foot 2 Rue de Marco Beretta et Serge Rosenzweig. Je parlerais principalement de la série franco-italienne initiale qui était diffusée sur France 3 et Rai 2 (chaîne italienne) entre 2005-2010 (en France) et 2006-2012(en Italie). Avant de rentrer dans les détails, il est important de préciser que cette série est destinée aux enfants (de 6 à 12 ans) et présente sur le service public. Elle est disponible aussi en accès libre sur Youtube sur la chaîne officielle Foot 2 Rue / Foot 2 rue Extrême. 

L’histoire se déroule principalement dans la ville fictive de Port-Marie, une ville du bassin méditérannéen du sud de la France ou du Nord de l’Italie. On fait alors la rencontre de différents acteurs de la ville. 

En commençant par le haut de l’échelle, on retrouve les aristos avec les Riffler dépeints comme des gens pressés dénués de compassion ne vivant que pour être bien vu. 

Ensuite, se trouve le duo Maroni-Pradé respectivement maire et agent de police. 

Le premier n’a qu’un seul but, améliorer la réputation de la ville et tente de la vendre comme une ville paisible en bord de mer où la pauvreté n’existe pas, du moins on ne la voit pas. 

Il existe dans cette ville deux écoles qui cohabitent : l’institut Riffler dirigé par la “Zelle” (diminutif de Mademoiselle, car on est en 2005) et le collège Saint-Xavier. On retrouve la dualité des études françaises entre le privé et le public. Si le premier semble être un lieu de vie paisible et relativement libre, le second se fait dans l’honneur de la tradition de la méritocratie où l’on se dénigre, s’enfonce et dont le seul souhait laissé par ce collège est de le quitter rapidement. 

Enfin, on retrouve les commerçants qui souhaitent survivre ; et le gang de “Requin”, des enfants à la rue qui passent leur temps à s’amuser et trouver de quoi manger.

Avant de passer à la brève étude des bleus, j’aimerais revenir sur les deux jeunes définis comme méchants : Ben dans la saison 1 et Vic dans les saisons 2 et 3. 

Le premier est un jeune vivant dans un HLM avec son père alcoolique et sans emploi. 

Il comprend très vite que pour s’en sortir, il doit réussir, les études n’étant pas pour lui, il fait alors tout pour rentrer à l’Olympique (le club de foot professionnel de la ville.) 

Il n’a donc pas le choix de se faire remarquer pour ses talents footballistiques.

D’un naturel leader il se met en tête que représenter Port-Marie lui permettra d’ouvrir les portes d’un monde plus simple. 

Vic a déjà une vie tracée, fille du principal de Saint Xavier ses notes lui permettent d’intégrer une grande école et de réussir sa vie. Mais ce qu’elle veut, c’est d’abord se venger d’Éloïse et assurer la réussite et l’excellence de l’école de son Papa. 

Ben finit avec un meilleur sort que Vic. S’il ne rentre pas à l’Olympique, il intégrera les bleus pour deux matchs, trouvera un travail sur la capitale et montrera à son père qu’il est possible de s’en sortir. 

On remarque à travers cet exemple que la série tient un point d’honneur : soyez heureux, dans l’illégalité si nécessaire, dans la galère si elle est forcée. 

À l’inverse, pour Vic, le dessin animé annonce : soyez revanchard, souhaitez écraser les autres et vous ne connaîtrez que les échecs. 

J’aimerais que la réalité soit si simple, mais je suis forcé de boire du thé et de rêver.

Les bleus (l’équipe principale de la série) sont composés de 5 à 7 jeunes. Sébastien “Tag” Arias Di Soler Tagano, le capitaine des bleus, est le fils d’un révolutionnaire argentin (absent la majeure partie de la série) et vit alors exclusivement à l’Institut Riffler. 

Gabriel N’Douala, enfant d’une mère sénégalaise et d’un père indien, tous deux médecins, ils sont forcés de vivre loin de Port-Marie. Pensionnaire de l’institut Riffler, il ne souhaite que pouvoir passer plus de temps avec ses parents. 

Ensuite, on retrouve les frères jumeaux Tarek et Nordine Zaim : ainés d’une famille de 11 enfants, ils intègrent le pensionnat de Riffler. Rapidement, leur présence dans les bleus se joue entre les week-ends où ils n’ont pas à garder leurs frères et sœurs et lorsqu’ils ont la permission de l’Olympique (qui les recrute lors de la saison 2, une aubaine pour leurs parents qui assument avoir du mal à joindre les deux bouts.) 

Pour compléter l’équipe, il y a la gardienne : Eloïse Riffler, fille du comte et de la comtesse Riffler à qui appartient l’institut. Elle est dans le collège de Samira, la sixième joueuse bleue forcée de faire son test d’admission dans l’équipe championne du monde en jogging et sweat à capuche afin de se faire passer pour un homme. 

Jérémy Weber est le dernier joueur, pensionnaire de l’institut après s’être fait exclure de 9 établissements scolaires.

Ça fait combien de temps que l’on a pas apprécié une série avec des personnages ayant un passé aussi riche ?

Cette équipe est au couleur des espoirs de l’époque : celle de La France Black, Blanc, Beur. Les différences de chacun étant censé permettre la grandeur de tous et assurer la cohésion. Si la série réussit à faire tenir ces idéaux dans son équipe phare, la France a échoué en déroulant le tapis rouge au racisme. Dans cette lutte contre le racisme, on peut aussi parler de la représentation des différents joueurs. Un mondial de Foot de rue étant organisé à Port-Marie, plusieurs pays sont conviés à participer. On retrouve alors des pays souvent représentés tel que la Chine, le Japon, les États-Unis (on note que ce sont 5 filles du Bronx qui représentent le pays) ou le Brésil. Pour autant, on apprécie la présence d’Israël, de l’Écosse, de l’Océanie, de la Jamaïque, de la Russie, de l’Argentine, de la Roumanie, du Kenya, du Groenland, de l’Afrique du Sud, du Vietnam, de la Tunisie, de la Malaisie, de l’Égypte et du Sénégal. 

C’est donc un sacré paquet de pays représentés. Quant aux personnages, il est nécessaire de préciser qu’ils ont tous un visage différent (oui, c’est rare de voir tant de différences). Et ils ne sont pas tous blancs mais aux couleurs des habitants du pays. (On salue le whitewashing du reboot des Winx.) 

Les blagues racistes ne sont pas présentes et ni leurs dessins, ni leurs voix ne sont risibles. On constate aussi la recherche dans la diversité des noms et la tentative de sortir du cliché et de la simplicité. 

La série étant destinée aux enfants, il y a aussi le besoin de représenter le pays au travers de ce qui crève l’écran, on retrouve alors les Mangas du Japon, les panthères de Soweto, les Wallabies d’Australie ou les Dreads de Kingston…

Il y a tant de choses à dire sur cette série, notamment sur les relations entre riches et pauvres définis par Tag et Eloise et cette phrase mythique du capitaine, “c’est sûr que c’est plus simple de passer le week-end avec des bourgeois que de jouer au Foot de Rue.” Je pourrais aussi parler de la question de la sécurité avec l’inutilité de l’agent Pradé et l’efficacité du service des Requins du Port qui, grâce à un système ingénieux de transmission d’informations et de connaissance de la ville, évite qu’un joueur se fasse embarquer.

Si je n’ai pas parlé de la Série Foot 2 Rue Extrême, c’est simplement car elle n’embrasse pas la volonté de décrire un système complexe, mais tente seulement de mettre la lumière sur des maux personnels. C’est toujours sympa, mais elle le fait moins bien que l’autre dessin animé du même essaim Les Minijusticiers.